Teilsieg für Donald Trump vor dem Obersten Gerichtshof: Der Ex-Präsident bleibt vor Strafverfolgung geschützt – zumindest für offizielle Amtshandlungen. ZDFheute live ordnet ein.01.07.2024 | 33:21 min
Das Urteil des Supreme Courts führe zu einer klaren Verzögerung des Strafprozesses bis nach der Präsidentenwahl, so US-Rechtsexperte Professor Russell A. Miller.01.07.2024 | 12:07 min
Historische Entscheidung lässt Fragen offen
- Beim offiziellen Amtsgeschäft gilt absolute Immunität.
- Bei sonstigen Amtsgeschäften ist Immunität anzunehmen und zu prüfen.
- Bei privaten Handlungen gibt es keine Immunität.
Das große Problem bei der Entscheidung: Die Kategorien sind nicht klar definiert.
In der Entscheidung gebe es keine Hinweise darauf, wie offizielle Handlungen zu definieren sind, sagt auch Politikwissenschaftler James D. Long gegenüber ZDFheute.
Das bedeutet, dass nun untere Gerichte entscheiden müssen, wo die Grenze liegt. Und ihre Entscheidung landet dann möglicherweise wieder vor dem Obersten Gericht.
Teilsieg für Trump vor Supreme Court: Die Entscheidung sei mit sechs zu drei Stimmen entlang ideologischer Linien unter den Richtern gefallen, berichtet ZDF-Korrespondent Theveßen.01.07.2024 | 17:00 min
Entscheidung gefährdet Prozess wegen Wahlbetrugs
Die Amerikanerinnen und Amerikaner werden vor der Wahl wohl keine gerichtliche Antwort auf die Frage nach Trumps Verantwortung bekommen. Seine Taktik ist aufgegangen.
Auswirkungen weit über Trump hinaus
Urteile von dieser Tragweite werden häufig mit einer einstimmigen Entscheidung gefällt. Nicht in diesem Fall: Die sechs konservativen Richterinnen und Richter stimmten dafür, die drei progressiven Richterinnen dagegen. Ihre Gegenstimmen haben es in sich.
Richterin Sonia Sotomayor schreibt, das heutige Urteil “formt die Institution der Präsidentschaft um” und “macht das Prinzip, dass niemand über dem Gesetz steht, zur Farce”.
Ihre Kollegin Ketanji Brown Jackson schreibt, sie fürchte, dass sich die Mehrheit am Obersten Gericht irre, in der Ansicht, dass die Entscheidung Präsidenten nicht zu Königen mache. Sie lehnt das Urteil ab, “weil die Risiken (und die Macht), die der Gerichtshof jetzt eingenommen hat, sind untragbar, ungerechtfertigt und schlichtweg gegen grundlegende Verfassungsnormen”.
In einem anderen Prozess gegen Trump ging es weniger gut für ihn aus: Als erster US-Ex-Präsident wurde er in einem Strafprozess schuldig gesprochen.31.05.2024 | 1:46 min
Entscheidung weitet Macht der Präsidenten aus
So sieht es auch Michael Sozan vom Center for American Progress. Er spricht von einem “gefährlichen Schritt”, der “an den Grundfesten der amerikanischen Demokratie rüttelt”:
Das Urteil legt neue Grundsätze für alle künftigen US-Präsidenten und gibt ihnen mehr Macht. Sie können sie missbrauchen, etwa um das Justizministerium zu instrumentalisieren oder politische Gegner zu verfolgen, so Sozan. Solange die Handlungen als offizielle Amtshandlungen ausgelegt werden können, greift die Immunität.
Solange die Handlungen als offizielle Amtshandlungen ausgelegt werden können, greift die Immunität. Wem sie diese Macht geben, entscheiden die Wählerinnen und Wähler bei der Präsidentschaftswahl.
Mitarbeit: Sophie Steinfeld
Anna Kleiser ist Korrespondentin im ZDF-Studio Washington.